NotPetya n’était pas une cyberguerre

Cet été a marqué l’anniversaire de la cyberattaque la plus coûteuse de l’histoire. NotPetya a sévèrement touché plusieurs grandes sociétés, en leur faisant perdre des milliards de dollars en revenus, en endommageant leurs systèmes informatiques et en leur faisant dépenser des montants considérables afin de poursuivre leurs activités mondiales.  

Et en dépit des renseignements communiqués à grande échelle, plusieurs détails demeurent obscurs. En fait, le débat se poursuit au sujet de la caractéristique « guerrière » de cette attaque – la question précise consiste à savoir si la clause d’exclusion omniprésente dans les polices de cyberassurance aurait pu permettre de couvrir les dommages.

Le point de vue de Marsh est clair : NotPetya ne présentait aucune des caractéristiques « guerrières » et n’est pas visée pas la clause d’exclusion des guerres.

Dans un nouvel article, Marsh examine la question en se fondant sur des précédents juridiques afin d’expliquer pourquoi NotPetya ne peut être considérée comme une guerre ou un acte « hostile et guerrier ».